導演果然蹭過哲學課~前半部以為是黑格爾主奴辯證法，后半部才發(fā)現(xiàn)其實是馬派?？拢ㄖ惺兰o的主權(quán)政治轉(zhuǎn)向資本主義現(xiàn)代性的生命政治）。這轉(zhuǎn)變的奇幻就不提了，但導演對整個西方文明史及其逆子的恢弘編碼，卻如此依賴于孱弱的雙軸運作（彈弓作為武器的隱喻，銀行作為現(xiàn)代性的提喻？），實在不免令人替其感到氣短。另外，將“普羅米修斯的盜火”塑造為一場膚淺的青春叛逆游戲，卻又借一個陀思妥耶夫斯基式的圣愚敘事燃起反叛歷史的悲情大火，從文本整體來看，似乎不應歸結(jié)為作者的自覺反諷，而是智性不足引發(fā)的位置混亂。