無論是99.9這個(gè)數(shù)字梗，办公室的滋润3還是先針對檢察院，后針對法院的案件設(shè)計(jì)，都看得出編導(dǎo)組對司法公正依賴于三權(quán)制衡的關(guān)心，這點(diǎn)很值得肯定。但，劇情設(shè)置缺乏一條主線脈絡(luò)；說教片段的話語也太多抒情太擦邊而過，該尖銳時(shí)沒有尖銳；把司法公正的解決辦法歸于法官的個(gè)人覺醒，办公室的滋润3這種回答，本質(zhì)上消解了權(quán)力制衡的制度設(shè)計(jì)問題。說到底，办公室的滋润3這個(gè)劇本寫得并不算好，用冤罪去挑戰(zhàn)判決不公司法不義本身是沒錯(cuò)的（其中單說故事性，整個(gè)劇的情節(jié)排序也有些奇怪），但你用了兩季19個(gè)案件，一直都停留在這個(gè)層面，办公室的滋润3最終只論證了個(gè)案調(diào)查不夠、判決證據(jù)不夠的現(xiàn)象，办公室的滋润3這個(gè)論點(diǎn)再上升也無非是更嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查程序更加嚴(yán)密，但是根本上極高判罪率背后對無罪推定的法治原則、人權(quán)觀念，办公室的滋润3沒有動(dòng)搖；對于檢察院法院掌握國家權(quán)力的傲慢與盲目，也缺乏深入反思。